FAVELEIRA DA CAATINGA

Pesquisa aponta uso de planta da Caatinga

para reabilitação de áreas desertificadas

Meio Ambiente

Faveleira ajuda a proteger o solo e pode alimentar o gado nas épocas sem chuva e pastagem

Depois de observar o crescimento de faveleiras numa pequena plantação, o professor de Geografia Josimar Medeiros decidiu investigar um pouco mais sobre a resistência à escassez de água dessa espécie de xerófita. A ideia se transformou num projeto de pesquisa para o doutorado do Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento e Meio Ambiente da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (Prodema/UFRN). A tese, defendida em dezembro de 2017, identificou a faveleira como espécie-chave cultural do bioma Caatinga e destacou seu protagonismo na reabilitação de áreas desertificadas (AD) ou em processo de desertificação (APD). Para chegar a essas conclusões, o pesquisador realizou observações in loco, revisão da literatura, entrevistas e plantio do vegetal em AD e APD, com auxílio de agricultores familiares.

Em 2014, durante o estudo, na área em processo de desertificação, constatou-se que permaneciam vivas 65 das 82 mudas introduzidas por Medeiros em 2009, mediante a técnica de uso de embalagens plásticas. Para a área desertificada, os agricultores sugeriram usar tanto as embalagens quanto a sementeira para o plantio das mudas, realizado em 2015. Um ano depois, das 60 mudas introduzidas com cada técnica, sobreviveram respectivamente 56 e 46. Apesar de os números serem mais favoráveis para as embalagens plásticas, a praticidade de transporte das sementeiras fez com que esta técnica fosse replicada para plantio pela comunidade de São José do Seridó, 250 quilômetros de Natal, onde atualmente existem aproximadamente 10 hectares de faveleira.

“Mesmo sem prevermos no projeto de doutorado, o vegetal foi disseminado entre os agricultores e se tornou uma política pública do município. As mudas são distribuídas gratuitamente pela prefeitura”, citou Josimar. Na Escola Estadual Raimundo Silvino, local de trabalho do professor, ele desenvolve há mais de 20 anos com seus alunos o plantio de mudas das mais variadas espécies – inclusive a faveleira, espécie classificada como xerófita pela adaptação ao clima semiárido e desértico.


Pesquisador Josimar Medeiros em frente a duas faveleiras. Foto: Cícero Oliveira/UFRN.

Transformações

O irmão do pesquisador, Josenilson Medeiros, foi um dos agricultores que auxiliaram no cultivo da planta. Criador de gado, alimenta os animais com a vegetação rasteira, conhecida popularmente como ‘babugem’, que desaparece nas épocas de pouca chuva e aos poucos estava sumindo permanentemente pelo processo de desertificação – fenômeno causado por efeitos climáticos e ações humanas. Sem alternativa, ele precisava comprar alimento nas épocas de seca para manter a criação, apesar do difícil retorno financeiro por meio da venda de leite. Após a introdução da faveleira, a realidade apresentou transformações visíveis a olho nu.

“Quando a terra está desprotegida, a água vai causando erosão e leva embora a própria babugem. Com a faveleira no terreno, o pasto e as sementes que caem no chão têm onde se proteger, embaixo daquelas raízes, e conseguem se segurar. A planta protege o solo, sem falar no que traz de bom para os animais”, explica Josenilson, ao detalhar que as folhas caem das faveleiras e são consumidas pelo gado justamente nas épocas sem chuva e pastagem. Segundo o agricultor, o vegetal exige pouco trabalho: basta plantar no período correto e com a técnica adequada, sem preocupações posteriores de manutenção.

Impacto social

Presente na vegetação do Rio Grande do Norte há pelo menos um século, a faveleira tem forte relação com a sobrevivência do povo sertanejo. Essa foi a constatação de Josimar após realizar entrevistas com 57 pessoas, com faixa etária de 30 a 100 anos, residentes em diferentes comunidades nas quais a planta é bem distribuída na paisagem. O grupo apresentou utilidades da faveleira tanto para a alimentação de animais quanto humana, além de ser explorada na medicina popular e ter a madeira aproveitada para a confecção de objetos. De alto valor nutritivo, a semente é a única parte consumida por homens e mulheres, que da matéria-prima produzem a tradicional fuba, biscoitos, bolos e cocadas. Da mesma semente, ainda é possível extrair leite e óleo, potenciais fontes de renda para a população local.

Esses e outros fatores levaram à inédita classificação da faveleira como espécie-chave cultural do bioma Caatinga, pelo papel fundamental para a comunidade humana e a manutenção de sua cultura. A nova pretensão do pesquisador é comprovar que a planta também é espécie-chave ecológica, dada a importância da sua contribuição para manter o ecossistema. “Durante as secas ela permanece viva, alimenta a fauna e proporciona o crescimento de outras espécies debaixo da sua copa”, alega.

Do campo para a universidade

As novas descobertas e o resgate do uso da faveleira podem ter impacto significativo na realidade sertaneja, cita a secretária adjunta de Educação a Distância da UFRN, Ione Rodrigues Morais, que foi professora de Josimar Medeiros na época da graduação no campus de Caicó. Entusiasta da pesquisa, a docente estimulou o aluno a transformar as percepções sobre o vegetal em projeto de doutorado. “A pesquisa possui grande relevância por levar em conta os elementos da realidade do semiárido e tratar de uma espécie da própria Caatinga”, frisa Ione.

A proposta foi abraçada pelo professor Magdi Ahmed Ibrahim Aloufa, orientador de Josimar, com quem já publicou quatro artigos provenientes da pesquisa de doutorado. Para o professor, as diversas utilidades práticas encontradas para a faveleira atendem à proposta de aplicabilidade dos estudos desenvolvidos no Prodema, programa concebido em formato de associação entre sete universidades nordestinas. “Trabalho científico não serve apenas para engavetar, e sim para ser aplicado”, defende Magdi, que considera essencial o surgimento de novas pesquisas acadêmicas sobre a faveleira.

Fonte: Ascom Reitoria UFRN

A NOVA GUERRA

O lugar da Rússia e da guerra

na nova estratégia global dos EUA

Por José Luís Fiori, professor titular de economia política internacional da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e consultor do Grupo de Estudos Estratégicos e Propostas para o Setor de Óleo e Gás (GEEP/FUP)


A polarização da sociedade americana, e a luta fratricida de suas elites, neste início do século XXI devem prosseguir e aumentar sua intensidade nos próximos anos, mas não devem alterar a direção, nem a velocidade do crescimento do poder militar global, dos Estados Unidos. Este tipo de ­­­divisão e luta interna, não é um fenômeno novo ou excepcional - se repetiu em vários momentos do Século XX - toda vez em que foi necessário responder a grandes desafios e tomar decisões cruciais no plano internacional.

Foi o que aconteceu, por exemplo, com a entrada dos EUA na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais, ou com a saída norte-americana das Guerras da Coréia e do Vietnã, e em vários outros momentos mais recentes, sem que isto tenha alterado a “marcha forçada” dos EUA, na direção do “poder global” que foi construindo a partir do fim da Segunda Guerra. O mesmo deve acontecer, de novo, neste início do século XXI, independente do que venha a acontecer com o mandato do presidente Donald Trump. E isso, porque existem dois consensos fundamentais, dentro da elite americana que se mantém constantes, a despeito de suas brigas internas e de quais sejam os seus partidos e facções no governo:

1. no campo das ideias, o consenso com respeito ao papel de liderança e comando militar que os EUA devem ter dentro do sistema mundial;

2. no campo material, o compromisso comum com a reprodução e expansão permanente da infraestrutura militar - humana e material - indispensável ao exercício deste poder global.

Graças a este consenso fundamental, a “grande estratégia” dos EUA, no campo internacional, segue sempre em frente, independente das “trepidações internas” da sociedade americana, orientada por dois objetivos fundamentais:

a) o objetivo da “segurança estratégica” dos EUA, envolvendo a prevenção ou eliminação de toda e qualquer ameaça aos seus interesses nacionais e militares, em qualquer ponto do mundo; incluindo o controle naval e aeroespacial de todos os “fluxos” relevantes para o exercício desta supremacia estratégica global.

b) com ênfase particular na “segurança energética” das forças militares e econômicas dos EUA e de seus principais aliados, com o controle do acesso às principais fontes de energia, mantendo seu direito ao bloqueio instantâneo, - em caso de necessidade ou beligerância - do acesso a elas, por parte dos seus concorrentes ou inimigos.

Deste ponto de vista, pode-se entender porque será quase impossível que prospere a proposta do presidente Donald Trump de mudar nas relações dos EUA com a Rússia, procurando definir em comum acordos e responsabilidades específicas em “áreas estratégicas” e “zonas de influência” definidas de comum acordo. O presidente Barack Obama já havia ensaiado um movimento nesta direção, no início do seu primeiro mandato, mas foi prontamente demovido deste seu objetivo inovador, pelo establishment americano, e pelo seu próprio partido. Porque isto exigiria da Rússia a aceitação e legitimação do poder global americano, e envolveria, como contraparte, a aceitação norte-americana da existência de áreas compartilhadas e/ou exclusivas, sob influência ou controle russo.

Mas sobretudo porque esta despolarização da relação entre os dois países, deixaria vago o papel vem sendo cumprido pela Rússia neste último século e meio, como o “inimigo necessário” que funcionou como referência e como princípio organizador da estratégia militar da Inglaterra, na segunda metade do século XIX, e da estratégia global dos Estados Unidos, no Século XX. Um mesmo inimigo comum que cumpriu durante quase dois séculos, o papel de organizador e hierarquizador dos objetivos estratégicos e do planejamento militar das duas grandes potências anglosaxônicas, e, em menor grau, também, dentro da Europa, da França e da Alemanha. Por isso, hoje de novo, sem o “inimigo russo” o “império militar” americano perderia sua “bússola” e teria que sucatear uma parte importante de sua infraestrutura global que foi construída com o objetivo específico de conter, enfrentar e derrotar a Rússia, envolvendo um investimento em recursos materiais e humanos absolutamente gigantescos.

Deste ponto de vista, o ingresso da China é - sem dúvida - a grande novidade do sistema interestatal, nestas duas primeiras décadas do Século XXI, e representa de fato uma ameaça de médio prazo à supremacia econômica e militar dos Estados Unidos no Leste Asiático, e na Ásia Central. Mas ainda não é uma ameaça global, nem se transformou no foco da “grande estratégia” norte-americana, entre outras coisas, porque não dispõem da capacidade atômica russa de destruir o território americano. Deste ponto de vista, deve-se prever com toda certeza que enfrentamento dos EUA com a Rússia ainda seguirá sendo o grande guarda-chuva e a principal justificativa do uso cada vez mais frequente e generalizado, pela política externa norte-americana, das chamadas guerras de “quarta geração”, ou “híbridas”, na sua relação com as potências intermediárias, e com os países da periferia do sistema.

Apesar de que o próprio colapso da URSS, nos anos 80/90, possa ser considerado como o experimento pioneiro e bem sucedido das “guerras de quarta-geração”, este tipo de guerra só passou ser utilizado pelos EUA, como um instrumento regular e frequente de sua política externa, a partir das “revoluções coloridas” da Europa Central, e das “primaveras árabes” do Norte da África, generalizando-se a partir daí para quase todas as partes do mundo, inclusive para América do Sul. Uma sucessão de intervenções que transformou este tipo de guerra, na segunda década do século XXI, num fenômeno quase permanente, difuso, descontínuo, surpreendente, e global.

Trata-se de um tipo de guerra que não envolve necessariamente bombardeios, nem o uso explícito da força, porque seu objetivo principal é a destruição da vontade política do adversário, através do colapso físico e moral de seu estado, de sua sociedade, e de qualquer grupo humano que se queira destruir. Um tipo de guerra que usa a informação mais do que a força, o cerco e as sanções mais do que o ataque direto, a desmobilização mais do que as armas, a desmoralização mais do que a tortura. Pela sua própria natureza e seus instrumentos de “combate”, trata-se de uma “guerra ilimitada”, no seu escopo, no seu tempo de preparação e na sua duração. Uma espécie de guerra infinitamente elástica que dura até o colapso total do inimigo, ou então se transforma numa beligerância contínua e paralisante das forças que se dividiram e foram jogadas umas contra as outras, por fatores internos, mas com a contribuição decisiva da potência interventora.

Neste novo contexto, a própria defesa da democracia e dos direitos humanos – que marcou a última década do século passado – perdeu relevância, porque são intervenções que não tem limites éticos. Além disto, essa nova guerra não tem nenhum compromisso com a reconstrução do “adversário” como aconteceu, por exemplo, com a reconstrução do Japão e da Alemanha, e com o próprio Plano Marshall, destinado à reconstrução europeia, depois do fim da Segunda Guerra Mundial. Não está mais garantido nem mesmo o acesso privilegiado ao mercado interno dos EUA, como ocorreu com a Coreia, o Japão e vários outros países destruídos e depois ajudados pelos EUA.

O que tem sido oferecido, na situação atual, é apenas o velho cardápio do rigor fiscal, da abertura econômica, e da privatização e desmontagem dos estados, proposto desde o início dos anos 90, pelo chamado “Consenso de Washington”. Por analogia, muitos analistas falam de uma nova Guerra Fria, ou de uma Terceira Guerra Mundial, quando se referem a este estado de guerra intermitente e contínuo do Século XXI. O importante, entretanto, é compreender que o fenômeno da guerra adquiriu um novo significado e uma nova duração dentro do sistema internacional, e dentro da estratégia de poder global dos Estados Unidos. Em grande medida graças à própria necessidade endógena de reprodução e expansão contínua do “império militar” americano que foi construído durante a segunda metade do Século XX, mas que se expandiu significativamente depois do fim da Guerra Fria.

Por fim, é muito importante que se entenda, sobretudo no caso dos vivem na “periferia norte-americana”, que acabou definitivamente o tempo da “hegemonia benevolente”, com seu compromisso irrestrito e universal com a democracia, e com sua proteção seletiva de alguns casos de desenvolvimentismo e de bem-estar social. Além disso, trata-se de um processo irreversível, cujo futuro, entretanto, permanece inteiramente imprevisível.

Fonte: http://www.fup.org.br/geep-fup/item/21643-fiori-o-lugar-da-russia-e-da-guerra-na-nova-estrategia-global-dos-eua

Distribuição e produtividade marginal

Distribuição de renda e produtividade marginal

dos fatores de produção

No dia 2 de novembro de 2011, 70 estudantes do curso de economia do professor Greg Mankiw, na Universidade Harvard, decidiram sair da sala de aulas como ato de protesto. Em uma carta aberta a seu professor, os estudantes criticaram o fato de ele não oferecer uma discussão adequada sobre os fundamentos da teoria econômica. Também afirmaram que o curso tampouco oferecia perspectivas críticas sobre a teoria econômica convencional nem opções alternativas através de outros enfoques teóricos. Nos tempos que correm, essas duas acusações são bastante sérias.

Os alunos anunciaram em sua carta de protesto que estavam fartos do caminho imposto no curso de Mankiw. Explicitamente afirmaram que a orientação do curso contribuía para perpetuar a desigualdade econômica que hoje marca a sociedade estadunidense. Essa é uma imputação grave, levando-se em conta que hoje, nos Estados Unidos, o coeficiente de Gini para medir a desigualdade (o indicador mais utilizado para medir níveis de concentração na distribuição do ingresso) é de 0.48 e constitui um dramático testemunho do fracasso da política econômica da economia capitalista mais desenvolvida do mundo. Esse indicador no México é de 0.49, o que diz muito sobre o péssimo desempenho da economia estadunidense.

Mas os bravos professores de economia filiados ao establishment não têm medo de nada. Hoje Mankiw está publicando em uma prestigiosa revista acadêmica um artigo com o provocador título “Em defesa do um por cento”. O texto começa afirmando que, nos últimos 40 anos, a renda média nos Estados Unidos cresceu, mas dito crescimento não foi uniforme: para o um por cento no alto da pirâmide social o aumento da renda foi muito maior que a média. Segundo Mankiw, isso se deve a que as pessoas no um por cento realizaram grandes contribuições à economia do país norte-americano.

O texto do professor recorre, em diferentes momentos, à ideia de que a remuneração que as pessoas recebem está em proporção direta à sua contribuição ao produto social. Os que recebem pouco em termos de compensação salarial, por exemplo, realizam uma exígua contribuição ao produto. Do contrário, os que percebem grandes rendimentoss o fazem porque realizaram grandes contribuições ao produto e ao bem-estar social.

Em seu artigo, Mankiw redescobre a teoria marginalista sobre a distribuição. O argumento-chave desta teoria é que a distribuição de renda numa economia (capitalista) está determinada pela produtividade marginal dos fatores da produção, capital e trabalho. Os fatores da produção percebem como remuneração o que corresponda a sua contribuição à produção social. Cada trabalhador recebe como remuneração sua contribuição marginal ao produto.

Entre 1965 e 1975 se desatou uma importante controvérsia entre os seguidores dessa teoria e um grupo de professores da Universidade de Cambridge, Inglaterra. Nessa disputa a teoria marginalista recebeu uma crítica decisiva. Os críticos, com Piero Sraffa, Joan Robinson e Pierangelo Garegnani à cabeça, demostraram que não havia maneira de medir o fator chamado capital de maneira independente da distribuição. Essa crítica demostrou que a teoria da produtividade dos fatores sofria de uma circularidade fundamental. Só é possível determinar a produtividade do capital conhecendo o preço dos bens de capital (porque isso é o que permite somar máquinas heterogêneas e edifícios de todo tipo), mas os preços não são independentes da distribuição de renda e, no caso do capital, o preço depende da taxa de lucro. Portanto, para conhecer a produtividade do capital é necessário conhecer a taxa de lucro, mas para isso é necessário conhecer: a produtividade do capital!

Os seguidores da teoria da produtividade marginal compraram a briga, mas seu caso estava perdido. No final, o sumo pontífice da seita neoclássica, Paul Samuelson, aceitou a derrota em um célebre artigo publicado em 1966. Esse reconhecimento devia ter sido suficiente para abandonar o enfoque marginalista. Mas a contribuição ideológica que realiza essa teoria é chave e os poderes estabelecidos resistem em perdê-la.

A conclusão do debate é clara: a distribuição da renda não é determinada por fatores técnicos na economia. A distribuição se define, como bem afirmou Sraffa há já 50 anos, por forças que estão fora do sistema econômico e depende de coisas como a força relativa das uniões de empresários e dos sindicatos dos trabalhadores. Não há nenhuma razão técnica pela qual os salários devem ser baixos ou mesmo miseráveis.

Tampouco há motivos técnico-econômicos para justificar a renda descomunal do um por cento da população que Mankiw quer defender, por mais que insista que suas contribuições à economia guardam proporção com esses ingressos.

Fonte: http://ecopoliticauff.blogspot.com.br

DEMANDA AGREGADA

DEMANDA AGREGADA

No curto prazo o principal determinante do grau de utilização da capacidade produtiva é a demanda agregada, ou seja, o consumo, o investimento, os gastos do governamentais e as exportações. São as decisões a respeito desses elementos que determinam o nível de renda de um país e que explicam as oscilações do produto no curto prazo.

O CONSUMO

O consumo corresponde aos gastos com aquisição de bens que visam atender à satisfação de uma necessidade: alimentos, vestuário, eletrodomésticos etc.

O INVESTIMENTO

O investimento corresponde aos gastos que visam aumentar a capacidade produtiva; percebe-se que o investimento é um elemento da demanda agregada corrente que afeta o nível futuro do produto potencial, ao significar um acréscimo do estoque de capital na economia.

GASTO DO GOVERNO

Os gastos governamentais correspondem à aquisição de bens e serviços pelo governo.

AS EXPORTAÇÕES

As exportações correspondem à venda de bens e serviços para não residentes, e as importações, à aquisição de bens e serviços produzidos fora do país.

Fonte: GREMAUD, A. P. Economia Brasileira Contemporânea. 7º ed. São Paulo: Atlas, 2007.

Fronteira de Possibilidades de Produção - FPP

Fronteira de Possibilidades de Produção

A Fronteira de Possibilidades de Produção representa as quantidades máximas de produção que podem ser obtidas por uma economia dadas as tecnologias de produção existentes e as quantidades de factores de produção disponíveis nessa economia. A Fronteira de Possibilidades de Produção representa assim uma lista de combinações de escolha possível de bens numa determinada economia. A existência desta fronteira implica que quanto mais recursos utilizarmos na produção de determinado bem, menos recursos podem ser utilizados na produção de um outro.

A Fronteira de Possibilidades de Produção pode ser representada de uma forma simplificada num gráfico bidimensional em que em cada eixo é colocado um determinado bem. Neste gráfico, a Fronteira de Possibilidades de Produção é representada por uma curva que une os eixos representando as quantidades máximas que é possível produzir de cada bem tendo em conta a quantidade produzida do outro; quando se está sobre esta fronteira, diz-se que a economia está numa situação de eficiência produtiva. Os pontos no exterior dessa curva representam combinações de produção impraticáveis ou impossíveis de atingir. Ao invés, os pontos no interior da curva indicam que a economia não está a produzir eficientemente (o que pode acontecer, por exemplo, em períodos de desemprego elevado durante as flutuações cíclicas da economia).

Fonte: http://www.old.knoow.net/cienceconempr/economia/fronteirapossibprod.htm

ECONOMETRIA

Metodologia da Econometria

A natureza da Análise de Regressão

O termo regressão foi introduzido por Francis Galton. Ele verificou que, embora houvesse uma tendência de pais altos terem filhos altos e de pais baixos terem filhos baixos, a altura média dos filhos de pais de uma dada altura tendia a se deslocar ou “regredir” até a altura média da população como um todo. Em outras palavras, a altura dos filhos de pais extraordinariamente altos ou baixos tende a se mover para a altura média da população.

A interpretação moderna da regressão é diferente – ocupa-se do estudo da dependência de uma variável (chamada variável endógena, resposta ou dependente), em relação a uma ou mais variáveis, as variáveis explicativas (ou exógenas), com o objetivo de estimar e/ou prever a média (da população) ou valor médio de dependente em termos dos valores conhecidos ou fixos (em amostragem repetida) das explicativas.

REGRESSÃO versus CAUSALIDADE

É importante ressaltar que embora a análise de regressão lide com a dependência de uma variável em relação a outras variáveis, ela não implica necessariamente em causa. Uma relação estatística, por mais forte e sugestiva que seja, jamais pode estabelecer uma relação causal. As idéias sobre causa devem vir de fora da estatística, enfim, de outra teoria.

REGRESSÃO versus CORRELAÇÃO

A análise de regressão conceitualmente é muito diferente da análise de correlação, cujo objetivo básico é medir a intensidade ou o grau de associação linear entre duas variáveis. Por exemplo, podemos estar interessados em achar a correlação entre o hábito de fumar e o câncer no pulmão. Ou ainda, a correlação entre as pontuações em exames de estatística e de matemática.
Na análise de regressão não estamos interessados em tal medição. Em vez disso, tentamos estimar ou prever o valor médio de uma variável com base nos valores fixados de outras variáveis. Assim, podemos querer saber se é possível prever a nota média em uma prova de estatística sabendo a nota de um estudante em uma prova de matemática. O coeficiente de correlação mede a intensidade da associação (linear)

A NATUREZA E AS FONTES DE DADOS PARA ANÁLISE ECONOMÉTRICA - O sucesso de qualquer análise econométrica depende basicamente da disponibilidade de dados apropriados.

O que é o PIB

 

O que é o PIB e como ele é calculado

O PIB é um indicador para medir a atividade econômica do país. Quando há queda de dois trimestres consecutivos no PIB, a economia está em recessão técnica. Os economistas costumam dizer que o PIB é um bom indicador de crescimento, mas não de desenvolvimento, que deveria incluir outros dados como distribuição de renda, investimento em educação, entre outros aspectos.

Como o PIB é calculado?

O PIB pode ser calculado de duas maneiras. Uma delas é pela soma das riquezas produzidas dentro do país, incluindo nesse cálculo empresas nacionais e estrangeiras localizadas em território nacional. Nesse cálculo entram os resultados da indústria (que respondem por 30% do total), serviços (65%) e agropecuária (5%). Entra no cálculo apenas o produto final vendido, por exemplo, um carro e não o aço e ferro da produção. Evita-se, assim, a contagem dupla de certas produções.

Outra maneira de medir o PIB é pela ótica da demanda, ou seja, de quem compra essas riquezas. Nesse caso, são considerados o consumo das famílias (60%), o consumo do governo (20%), os investimentos do governo e de empresas privadas (18%) e a soma das exportações e das importações (2%). Esses dois cálculos devem sempre chegar ao mesmo resultado.

Quem calcula o PIB?

No Brasil, o cálculo do PIB é feito pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), instituição federal subordinada ao Ministério do Planejamento, desde 1990. Antes disso, a Fundação Getúlio Vargas (FGV) era responsável pela medição.

O que é a Formação Bruta de Capital Fixo divulgada junto com o PIB?

Pela ótica da demanda, A FBCF é justamente a conta de investimentos do PIB. A FBCF mede o quanto as empresas aumentaram os bens de capital - aqueles que que servem para produzir outros bens, como máquinas, equipamentos e construção civil.

Qual a diferença entre PIB nominal e PIB real?

O PIB nominal é calculado a preços correntes, ou seja, considera os valores do ano em que o produto for produzido e comercializado. Já o PIB real exclui os efeitos da inflação.

O que é o PIB per capita?

Este indicador é calculado a partir da divisão do PIB pelo número de habitantes da região. Ele indica quanto cada habitante produzido em determinado período.

Qual a diferença para o Produto Nacional Bruto?

No PNB entra toda a produção nacional, em território do Brasil ou não. Assim, empresas brasileiras que tenham fábricas no exterior também se somam a este indicador. Em geral, países desenvolvidos possuem PNB maior do que o PIB, mostrando assim que a soma da produção nacional é mais forte do que a soma da riqueza produzida em território nacional, que inclui as empresas estrangeiras localizadas ali.

Quem criou o conceito do PIB?

O primeiro cálculo de produção nacional foi publicado em 1953 nas Nações Unidas, baseado em um documento do economista Richard Stone. O título era 1ª Versão do Manual de Contas Nacionais. Stone foi eleito em 1984 o Prêmio Nobel de Economia.

(Fonte: Jornal O Estado de São Paulo, 

http://economia.estadao.com.br/noticias/negocios,entenda-o-que-e-o-pib-e-como-ele-e-

calculado,82627e)

NOMES PRÓPRIOS TEM REGRAS (1)

Ruy Barbosa ou Rui Barbosa?

[Publicado originalmente no site ttp://www.migalhas.com.br, texto sobre o tema: "nomes próprios tem regras"]


1)Numa elevada discussão entre leitores, questiona-se como grafar o nome do nosso amado jurista baiano: Ruy Barbosa ou Rui Barbosa. Um levanta a divergência entre o "site" do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia e o da Fundação Casa de Rui Barbosa. Outro tenta solucionar com o abono da certidão de nascimento.

2)Fixe-se, nessa matéria, um importante princípio: os nomes próprios sujeitam-se às regras normais de ortografia e de acentuação gráfica, assim como qualquer outra palavra da língua. Por isso se deve escrever Antônio, Luís, Mateus, Rui, e não Antonio, Luiz, Matheus ou Ruy.

3)Confirma-se na lei tal afirmação: o item XI, subitem 39, do Formulário Ortográfico da Língua Portuguesa – em instruções aprovadas unanimemente pela Academia Brasileira de Letras na sessão de 12.8.43 – assim determina: "Os nomes próprios personativos, locativos e de qualquer natureza, sendo portugueses ou aportuguesados, serão sujeitos às mesmas regras estabelecidas para os nomes comuns".

4)Especificando, na consonância com o item I, subitens 1 e 2, das mesmas instruções, o y só pode ser usado em casos especiais:

I) "em abreviaturas e como símbolo de alguns termos técnicos e científicos" (cf. item II, subitem 9), como y (de ítrio) ou yd (de jarda);

II) "nos derivados de nomes próprios estrangeiros" (cf. item II, subitem 10), como em byroniano, mayardiana ou taylorista.

5) Observe-se que a Academia Brasileira de Letras detém delegação legal para definir a extensão de nosso léxico, as regras de como escrever os vocábulos, assim como a acentuação e a pronúncia, de modo que sua palavra não significa mera posição ou opinião, mas é a própria lei, que deve ser seguida, de modo que qualquer outra discussão há de situar-se apenas no campo da polêmica científica e da discussão doutrinária.

6)É oportuno acrescentar proveitosa lição de Pasquale Cipro Neto e Ulisses Infante para a situação ora analisada: "A grafia dos nomes de todos os que se tornam publicamente conhecidos aparece corrigida em publicações feitas após a morte dessas pessoas".1

7)De Arnaldo Niskier também é lição nesse sentido: "Passando desta para a melhor, a norma é escrever seus nomes de acordo com as regras ortográficas", razão pela qual "um Antonio Luiz só o será em vida: depois da morte passará a ser, portuguesmente, Antônio Luís".2

8)Em resumo, a situação do caso concreto da consulta deve ser assim solucionada: em vida, o jurista baiano chamava-se Ruy Barbosa de Oliveira. Após sua morte, deve-se grafar Rui Barbosa de Oliveira.

__________

1Cf. CIPRO NETO, Pasquale; INFANTE, Ulisses. Gramática da Língua Portuguesa. São Paulo: Editora Scipione, 1999, p. 42.

2Cf. NISKIER, Arnaldo. Questões Práticas da Língua Portuguesa: 700 Respostas. Rio de Janeiro: Consultor, Assessoria de Planejamento Ltda., 1992, p. 45.

(Fonte: http://www.migalhas.com.br/Gramatigalhas/10,MI57003,61044-Ruy+Barbosa+ou+Rui+Barbosa)

Qual a origem da língua portuguesa?

  

Texto publicado originalmente em língua espanhola no site El Castellano – Lá página del idioma español. (http://www.elcastellano.org).

Uma tese original: as línguas românicas não procedem do latim

Yves Cortez

Setembro 2008

Um pequeno livro publicado na França em junho de 2007 vem para inaugurar uma possível era copérniana no mundo da linguística. Sua tese fundamental é que temos estado equivocados durante séculos a respeito da verdadeira origem das línguas românicas (o Castelhano, o Catalão, o Francês, o Italiano, o Português, o Romeno, entre outros). O autor, ao longo de doze capítulos de leitura deliciosa, nos apresenta o que ele considera provas irrefutáveis contra o que ele mesmo denomina uma autêntica aberração linguística.

Johnny Torres

Linguística é uma ciência relativamente nova. Foram graças à descoberta de semelhanças entre línguas tão separadas geograficamente como as línguas dos idiomas europeus, as línguas faladas no Irã e outras faladas ou escritas na Índia, que se chegou a conclusão que todas elas devem ter uma origem comum. Tal língua mãe tem sido conhecida genericamente como Indo-Européia, embora não seja claro se houve realmente um único povo que a tenha falado. A língua indo-européia, através de ondas sucessivas de invasões provenientes do continente europeu, deu origem, seguindo a teoria mais comumente aceita, a diferentes famílias linguísticas das quais procedem por sua vez a maioria das línguas faladas no Ocidente.

Um desses ramos, chamada de "itálica", deu origem a uma língua de camponeses que se imporia, com o passar do tempo, na língua de um vasto império que abrigava dentro dele grupos humanos das mais variadas características: o Latim. Originalmente falado pelos habitantes da região italiana do Lácio, o latim tornar-se-ia com os séculos na língua oficial do Império Romano. Levada a lombo de cavalo e na ponta das espadas da conquista romana da Europa, com o declínio e subsequente desmembramento do vasto império viria o inevitável processo de decomposição do idioma latino. Com sucessivas invasões procedentes do norte e leste da Europa, o latim, falado por pessoas de todos os tipos e condições sociais, foi deformada progressivamente ao ponto de gerar diferentes "filhas" que se tornam a língua das nascentes nações: Espanha, França, Itália, Portugal, Romênia. É por isso que estes idiomas, chamados "românicas" são chamados alternativamente línguas "latinas".

Uma mãe que não deixa herança alguma

A descrição acima é a história oficial das línguas românicas, incluindo castelhano [português], comumente aceita e pode ser encontrada em qualquer literatura sobre o assunto. No entanto, se algumas línguas evoluem a partir de outras, deveríamos ser capazes de encontrar vestígios dessa evolução. Em outras palavras, as línguas filhas deveriam ter traços hereditários da mãe. A descoberta que Cortez* faz em seu livro, de uma forma exaustiva, é que isso não acontece no caso do Latim e as línguas românicas.

Em primeiro lugar, temos o vocabulário. É verdade que podemos encontrar milhares de palavras que se assemelham em todas as línguas românicas e que provém de alguma palavra latina (abjeto, belicoso, eterno, feroz, gracioso, honesto, ignominioso, obsequioso, perpétuo, etc.). No entanto, a grande maioria de tais palavras são de origem religiosa, ou seja, introduzida por cartas, escritos e outros personagens de grande cultura, que conheciam a língua latina, no entanto estas palavras não pertencem ao registro da fala cotidiana. Cortez faz uma revisão detalhada dos vocabulários Latinos e românicos em vários domínios da fala cotidiana e encontra um fato fundamental e surpreendente: o vocabulário básico das línguas românicas não vem do latim. Por razões de espaço não posso fornecer muitos exemplos, mas eu tomo um que parece significativo: a palavra "guerra". É possível pensar que um povo conquistador como os romanos não tenha legado aos povos submetido o vocabulário da atividade fundamental realizada? Assim, vemos que "guerra" se diz "guerre" em francês e "guerra" em italiano, espanhol e português, no entanto se diz "bellum" em latim. Convido os leitores a fazer a mesma comparação com outras palavras no mesmo domínio: Tratado, matança, general, soldado, batalha, Marechal... A comprovação da enorme semelhança entre as línguas românicas é tão impactante como o total de dissimilaridade com a palavra latina equivalente. O mesmo exercício pode ser feito com os vocabulários de geografia, vestuário, partes do corpo, etc.

Em segundo lugar, a gramática da língua latina não tem a menor semelhança com as gramáticas das línguas românicas. Como sabemos todos aqueles que têm estudado línguas clássicas na escola ou faculdade, o latim, é igual como grande parte das línguas indo-européias, é uma linguagem desinencial. Os substantivos se declinam em casos dependendo da função gramatical que devem desempenhar na oração. Nenhuma língua românica declina substantivos**, com exceção do romeno que possui um sistema de casos muito pequeno. Igualmente encontramos que todas as línguas românicas possuem artigos (definidos e indefinidos), enquanto o latim não tem nenhum.

Como o grego, o latim tem o gênero neutro, para além dos gêneros masculinos e femininos. Nenhuma linguagem românica possui. E há mais: o latim vulgar, que é chamado a mãe das línguas românicas, era falado por pessoas supostamente bárbaras, incultas e sem instrução. Mas as línguas românicas possuem na gramática uma pessoa que o culto e aristocrático latim não tem: você [2ª pessoa gramatical no português]. Terminemos a rápida revisão de gramática latina com a evidência mais marcante: a sintaxe. Rosa alba est (literalmente: "a rosa branca é ') se converte em " A rosa é branca" e construções equivalentes em todas as línguas românicas, e Non tamen abstinuit venturos prodere casus per varias fortuna notas (literalmente "futuro ainda não deixou revelar os males através de vários sinais aleatórios") em português correto torna-se: O azar, no entanto, não deixou de revelar os males futuros por meio de sinais diversos. Em outras palavras: a sintaxe latina não tem absolutamente nada a ver com a sintaxe das línguas românicas.

Confrontados com uma acumulação de diferenças tão grandes, os linguistas tradicionais têm falado da existência de um estágio intermediário da língua latina que deu origem às línguas românicas. Este "baixo latim" ou "latino vulgar" veria a ser uma deformação do latim clássico. O problema, segundo Cortez, é que o tempo para essas transformações vigorassem é muito curto, apenas alguns séculos. No Concílio de Tours (meados de século IX) se fala, todavia de uma "linguagem romana rústica", que se supõem que era a língua que deu origem às línguas românicas, mas nenhum vestígio desta nos séculos XII e XIII. Estamos falando, então, um tempo de geração de apenas 4 séculos. Cortez mostra, a título de comparação, um fenômeno completamente paralelo oposto: no caso do idioma grego. O grego e latim tiveram igual importância na antiguidade. As pessoas instruídas aprendiam a ler, escrever e falar em ambas as línguas, que eram ensinadas em todas as escolas romanas. Mas o fato importante é que a língua grega, em 35 séculos, mudou muito pouco. Como explicar isso?

A verdadeira mãe

Encontramos-nos, então, diante de um problema enorme que os melhores estudiosos latinistas não conseguiram resolver: tentar reconstruir a língua original a partir de línguas românicas não produz nunca a língua latina.

Para Yves Cortez, o problema se encontra em outro lugar e nós não temos aceitado: o latim não é a verdadeira língua mãe das línguas românicas, e chamar essa ascendência linguísticas românicas com o apelativo “latim vulgar" é um erro catastrófico, porque sugere que é um latim deformado. A sua conclusão é de que ele era uma língua completamente diferente. De nenhuma outra forma se pode explicar que os vocabulários básicos a gramática e sintaxe sejam completamente distintos.

A pergunta que surge inevitavelmente agora é: de onde provêm as línguas românicas? Para Yves Cortez, a verdadeira mãe sempre esteve do nosso lado, mas nós a ignorávamos, incapazes de reconhecer o seu papel fundamental. O peso da tradição e prestígio da língua latina (que foi selecionado, curiosamente, pela Igreja Católica como língua franca e depois pelos homens educados de séculos posteriores como o idioma de transmissão do conhecimento) a manteve relegada e ignorada, e é neste ponto reside a originalidade da tese do autor. A verdadeira língua matriz, que deu origem às línguas românicas, foi... o italiano, mas o italiano não vem do latim como comumente se acredita, se não que é, e isso também faz parte de sua tese, uma língua mais antiga, desprendida em tempos remotos do tronco itálico. É a única explicação possível, segundo o autor, que pode dar conta de uma transformação tão radical de uma língua desinencial em uma língua preposicional, com mudanças tão drásticas no vocabulário e na sintaxe. Isto significa que os romanos, que conquistaram a Europa falavam já certa forma de Italiano (Cortez chamado de "o velho italiano" eu prefiro chamar de "o paleo-italiano" embora seja provável que foi chamado pelos romanos simplesmente "o romano"), que era a língua que foi gradualmente transformado em línguas românicas que conhecemos hoje.

A história teria se desenvolvido da seguinte forma: os "Italianos" habitavam a região que mais tarde foi conquistada pelos "latinos" (que falavam e escreviam em latim). Precisamente por isso, a língua do conquistador latino era a língua escrita das instituições governamentais e de gestão. Mas os "latinos", superior militarmente, eram inferiores em número e não conseguiram impor sua língua antes do início da grande expansão romana, e embora manteve-se o latim a língua escrita na oficial nos séculos subsequentes, mesmo após o latim desapareceu como linguagem oral (se suspeita que o latim já era uma língua morta na época de Cícero), era a língua romana falada, este "italiano antigo", a que seguiu sua vida como a língua de expressão cotidiana, embora não tenha sido colocado por escrito, conquistando os conquistadores. Seria o primeiro caso na história da língua dos dominados que passa a ser a língua dos governantes.

De modo que as três línguas viviam na antiguidade romana: o latim, o grego e o "romano" ou o "italiano antigo". Este fenômeno da dualidade, a língua escrita – língua falada, não é estranho na época nem é hoje em dia. Por exemplo, nos tempos de Jesus Cristo, na Judéia-Galiléia-Samaria antiga, se falava o aramaico, mas estava escrito em hebraico. No Norte de África, no Magreb*** hoje, dialetos árabes são faladas, mas está escrito em francês e em árabe clássico.

Os numerosos pontos em comum ao latim e as línguas românicas provêm de sua origem comum, o indo-europeu. A isso se acrescentam os efeitos de uma coexistência de quase 20 séculos entre as línguas românicas faladas e o latim como língua escrita, a tal ponto que muitas palavras românicas são tomadas a partir do latim.

Como é de imaginar, esta nova tese de Yves Cortez produziu as reações mais severas do mundo linguística. Em seu contra-ataque mostram vários fatores, dos quais o mais importante é a falta (até o momento) de textos escritos neste "italiano antigo".

Esta hipótese levanta problemas tremendos. Teria, por exemplo, que redefinir uma boa parte das etimologias de nossos dicionários, mas, embora esta teoria levanta mais perguntas do que respostas, é sem dúvida, um caminho digno a explorar.

* Cortez. Yves Cortez, francês Engenheiro-urbanista e linguista.

** Declinação substantivos do latim:

[verfile:///C:/Users/Cliente%20Especial/Downloads/74674784-latim-declinacoes.pdf]

*** Magreb é a região noroeste da África.

(Fonte: http://www.elcastellano.org/ns/edicion/2008/septiembre/latin.html)

AÇU OU ASSU EM 1972

Jornal do Brasil

Rio,  4 de abril de 1972

Em "Carta do Leitor" F. Rodrigues Alves - Rio

Ortografia

"Agora, com o Prof. Antônio Houaiss na supervisão dos trabalhos que vão introduzir alterações na ortografia, passou-se a ter confiança numa solução racional e prática do problema que tem sido a "dor de cabeça" de todos os brasileiros.

A Lei que determina aquelas alterações também determina que a Academia Brasileira de Letras promova, no prazo de dois anos, a atualização do vocabulário comum, a organização do vocabulário onomástico e a reedição do Pequeno Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, ainda na lª edição de 1943.

Com isso, teremos o Vocabulário Onomástico da língua Portuguesa e, possivelmente, o Dicionário Geográfico e Toponímico Brasileiro, que teria sido organizado pelo Conselho Nacional de Geografia, conforme as normas fixadas pela Resolução 36, de 18 de abril de 1939.

Sem essas providências, ficaremos na eterna dúvida da grafia de certos nomes próprios de pessoas, ou de lugares. Dai, Moçoró e Mossoró, Maçangana e Massangana, Piraçununga e Pirassununga, Tejipló e Tegipló, Messejana c Mecejana, Bajé e Bagé, Majé e Magé. Moji das Cruzes e Mogi das Cruzes, Caxambi e Cachambi, Vietnã, Vietname e Vietnam, Açu e Assu,  Serjipe e Sergipe. E Iperoig? Ficará com a forma tradicional, ou ganhará a forma Iperoí, com o Prof. Mansur Guérios, Iperui, com o Pe. Augusto Magne, ou Iperoigue, com o Prof. Clóvis Monteiro, em seus Esboços de História Literária, p. 49?

Em tudo Isso, está o problema dos "topônimos tradicionais", que levou o IBGE, em face de reclamações, a manter a "grafia local", em muitos casos.

Aguardemos, portanto, os estudos e conclusões dos competentes, no assunto. Ou, como diz o Prof. Antônio Soares, do Ceará, "dos que têm voto na matéria."

(Fonte: http://memoria.bn.br/pdf/030015/per030015_1972_00306.pdf)

Acordo Ortográfico

AÇU - RN

Estou iniciando uma série de postagens para justificar a forma correta da escrita do nome do Município de Açu, localizado no Estado do Rio Grande do Norte na Microrregião do Vale do Açu. (IBGE, 2016)

Segue um histórico de acordos ortográficos da língua portuguesa publicado no site do Senado Federal.

Acordo Ortográfico

Primeiro acordo é de 1931

A primeira reforma ortográfica da língua portuguesa data de 1911 e foi realizada somente em Portugal, sem qualquer acordo com o Brasil, deixando a ortografia completamente diferente nesses dois países. Com o esforço da Academia das Ciências de Lisboa e da Academia Brasileira de Letras para estabelecer uma grafia comum para as duas nações, surgiu um primeiro acordo em 1931, que entrou em vigor em 1940 em Portugal e em 1943 no Brasil. 

Os vocabulários publicados nos dois países continuavam a conter algumas divergências e, em 1945, um novo encontro deu origem ao Acordo Ortográfico de 1945, que se tornou lei em Portugal, mas no Brasil não foi ratificado pelo Congresso Nacional. Outro acordo entre as duas nações, que entrou em vigor em 1971 no Brasil e em 1973 em Portugal, aproximou um pouco mais a ortografia dos dois países, suprimindo os acentos gráficos responsáveis por 70% das divergências entre as duas ortografias oficiais. Em 1986, uma nova tentativa de acordo fracassou devido à reação em Portugal e no Brasil, principalmente a respeito da supressão da acentuação gráfica nas palavras proparoxítonas. 

Para os defensores da unificação da ortografia da língua portuguesa, a persistência de duas ortografias oficiais – a luso-africana e a brasileira – impede a unidade intercontinental do português e diminui o seu prestígio mundial. Atendendo às críticas feitas à proposta de acordo de 1986, foi elaborado, em 1988, um anteprojeto de bases da ortografia unificada da língua portuguesa, que levou ao Novo Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. 

Naquele ano, reuniram-se na Academia das Ciências de Lisboa sete dos oito países da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP) – Brasil, Portugal, Angola, Moçambique, São Tomé e Príncipe, Cabo Verde, Guiné-Bissau e Timor Leste – para elaboração do acordo ortográfico. O documento previa sua entrada em vigor em 1º de janeiro de 1994, com a ratificação de todos os membros. Mas somente Portugal, Brasil e Cabo Verde assinaram o acordo.

Em 1998, foi assinado um protocolo modificativo do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, que retirou do texto original a data para a sua entrada em vigor, embora continuasse a ser necessária a ratificação de todos os signatários. Novamente, apenas os parlamentos de Brasil, Portugal e Cabo Verde aprovaram o protocolo. 

Em julho de 2004, os chefes de Estado e de governo da CPLP aprovaram um segundo protocolo modificativo do acordo ortográfico, que, além de permitir a adesão de Timor Leste, previa a entrada em vigor das mudanças na ortografia a partir da assinatura de três países membros da comunidade. 

O Brasil ratificou o segundo protocolo de mudanças em outubro de 2004. Em 2005, foi a vez de Cabo Verde e, em 2006, São Tomé e Príncipe ratificou o acordo e os dois protocolos modificativos. Portugal somente ratificou o segundo protocolo em 2008. Na Declaração sobre a Língua Portuguesa da CPLP de julho de 2008 é destacada "a futura entrada em vigor do acordo ortográfico, reiterando o compromisso de todos os Estados membros no estabelecimento de mecanismos de cooperação, com vista a partilhar metodologias para a sua aplicação prática".

(Fonte: https://www.senado.gov.br/noticias/jornal/cidadania/acordoOrtografico/not03.htm)

DESCOBRIMENTO DO BRASIL PELO NAVEGADOR VICENTE PINZON

 

DESCOBRIMENTO DO BRASIL

O navegador espanhol Vicente Pinzón

DIÁRIO DO NORDESTE - 26/JAN/2010 - Tese de que o espanhol foi o primeiro europeu a desembarcar no Brasil é defendida pelo jornalista e pesquisador Rodolfo Espínola

Embora não seja festejado nem lembrado porque não faz parte da nossa história oficial, hoje completam-se os 510 anos do desembarque do navegador espanhol Vicente Yañez Pinzón no lugar que ele batizou de Santa Maria de La Consolación, local este que a moderna cartografia indica como sendo a Ponta do Mucuripe, a 3º 42" S, a cerca de 10 km do centro de Fortaleza. Antes, portanto, da chegada do português Pedro Álvares Cabral, em 22 de abril de 1500, no Sul da Bahia. Mas no momento em que se discute o Descobrimento do Brasil, quando o segundo chegou primeiro, identifica-se sem muito esforço a origem de um intrincado imbróglio. A história dessa ponta onde o litoral cearense deixa sua forma vertical semi-meridiana a leste para assumir uma posição horizontalizada a oeste guarda segredos seculares. Santuário dos surfistas, cobiçada pela especulação imobiliária e agora pela indústria naval, sobrevive heroicamente.

A Ponta do Mucuripe coincide com o Descobrimento do Brasil, uma vez que comprovado está (pelo menos oficiosamente) ter sido por ela onde desembarcou o primeiro europeu em terras brasileiras. Entretanto por razões que a própria história não explica, ou nunca quis explicar, esse fato não ganhou ainda a dimensão que deveria. Está colocado nos livros sem muita profundidade, provavelmente em função dos interesses do colonizador. Mas um dia, talvez, essa omissão seja cobrada pelas futuras gerações ralhando quem preferiu colocá-la debaixo do tapete para assegurar sua presença no Brasil. Aliás, já deixamos até de comemorar o dia (oficial) do Descobrimento, talvez por falta de sustentação histórica ou de entusiasmo cívico. Ou as duas coisas juntas!

Pesquisa

A história do descobrimento do Brasil precisa ser recontada como ela realmente aconteceu e não como querem que ela tenha acontecido. Com todo o respeito a Pedro Álvares Cabral, não foi ele o primeiro europeu que pisou no Brasil: foram dois espanhóis, Vicente Pinzón e Diogo de Lepe. O primeiro na ponta do Mucuripe, em janeiro de 1500 e o segundo, um mês depois, no cabo de Santo Agostinho, perto do Recife. Referidas viagens estão provadas através de documentos guardados no Arquivo Geral das índias, em Sevilha, na Espanha, como observa o jornalista Rodolfo Espínola que estuda esse assunto cerca de 20 anos, tendo publicado, inclusive livro especifico sobre o tema - Vicente Pinzon e a Descoberta do Brasil -, esgotado, a partir de pesquisas realizadas no Arquivo das Índias, na Torre do Tombo, em Portugal e Arquivo Nacional, no Rio de Janeiro.

Capistrano de Abreu e Francisco Adolfo Varnhagen reconheceram no século XIX a primazia espanhola. O contra-almirante Max Justo Guedes, ex-diretor da Diretoria do Patrimônio Histórico e Cultural da Marinha do Brasil, um dos maiores e mais respeitados experts do tema assegura com boa argumentação ter sido a ponta do Mucuripe o local do desembarque de Pinzón, em 26 de janeiro de 1500. Foi quem fez a reconstituição do périplo de Pinzon, em 1500, desde a sua saída de Palos de La Fronteira, na Espanha até a Ponta do Mucuripe, uma peça rica e incontestável, disse Espínola, ao informar que, "na Espanha, até hoje, Vicente Pinzón é lembrado e festejado pelo fato de ter sido o descobridor de duas Américas: a do Norte, com Colombo, em 1492, no comando Nina e, oito anos depois, a do Sul, em 1500, com a mesma embarcação, quando atingiu a Ponta do Mucuripe".

Não existe, aliás, na história das grandes descobertas nenhum navegador que tenha em seu currículo façanha desta dimensão. Na Espanha são professores-doutores de diversas universidades, baseados em insuspeitas fontes documentais, guardadas em arquivos espanhóis, como o das Índias, Simancas e de Madrid quem avalizam esta tese. Todos bem distantes das eventuais picuinhas bairristas, regionalistas ou comprometidos com versões que não correspondem com a verdade dos fatos, não têm qualquer dúvida sobre a prioridade espanhola. Juan Manzano e Manzano e Francisco Morales Padron, da Universidade de Madri, Jesus Varela Marcos, da Universidade de Valadolid, Carlos Bruneto, da Universidade de Tenerife, nas Canárias e, Emelina Acosta, da Universidade de Burgos, além do casal Juan Gil e Consuelo Varela, da Universidade de Sevilha, que representam o melhor da atual historiografia espanhola, são alguns dos muitos autores que relatam as grandes descobertas do final do século XV e início do XVI.

O terceiro descobridor

Em Portugal, os historiadores Jorge Couto e Joaquim Barradas de Carvalho defendem outra tese: não foi Pinzon Nem Cabral. Foi o lusitano Duarte Pacheco Pereira, que teria passado - e não desembarcado - em algum lugar da região norte, provavelmente entre o Pará e a ilha do Marajó, em 1498. Seus argumentados estão em enigmáticas frases contidas no Esmeraldo de Situ Orbis, escrito entre 1505 e 1508, por Pereira, quando sugere ter visto "grandes terras e grandes ilhas" durante uma viagem que teria realizado secretamente, a pedido de dom João II. Referida tese não encontra sustentabilidade pelo fato de não apresentar os mínimos elementos que a comprovem, como a data de partida e de chegada, tipo de embarcação utilizada, que escalas teria feito e com quem estava acompanhado. Não existe nada, apenas a descrição de Pereira, cheia de especulação, hipóteses, ilações. Tudo isso, porem, era necessário, justificam Couto e Carvalho, por causa da rigorosa política de segredos imposta por dom João II ao movimento naval português naquela época. Mas a realidade hoje em Portugal é outra: até livros distribuídos por jornais locais indicam Pinzon como o primeiro europeu que chegou no Brasil.

A importância da presença de Vicente Pinzón para a historiografia brasileira - cearense e principalmente para Fortaleza deve ser avaliada não apenas sob o ponto de vista histórico, mas e, principalmente, com uma visão futurística para a Ponta do Mucuripe onde, aliás, encontra-se soterrado na praia Mansa um dos raríssimos vestígios da presença americana durante a II Guerra Mundial. Trata-se de um cais de cerca de 100m, construído especialmente para receber combustíveis, mantimentos e armas. O jornalista Rodolfo Espínola defende a monumentalização da Ponta do Mucuripe na perspectiva de destacar o desembarque do espanhol Vicente Pinzon e a revelação do cais construído por engenheiros americanos, entre 1942 e 1943.

E lembra que está em Sobral, aliás, um dos maiores e mais perfeitos exemplos de recuperação de um fato histórico, com ressonância mundial: trata-se do Museu do Eclipse, iniciativa do então prefeito Cid Gomes, que tem conseguido atrair para a cidade cientistas e turistas de todo o mundo em razão de ter sido em Sobral a constatação da Teoria da Relatividade, do cientista Albert Einstein durante o eclipse de 29 de maio de 1919. A instalação do Museu do Eclipse em Sobral representa hoje para o Brasil uma notável iniciativa de estimular o ensino, a divulgação e o despertar do interesse pela cultura científica, tendo em vista a importância internacional obtida pelo eclipse de maio de 1919.

História preservada

"Para orientar sua instalação e transformá-lo em centro de estudos, Gomes contou com a assessoria do astrônomo Ronaldo Rogério Freitas Mourão, que resgatou o passado de modo brilhante. O fato de Pinzón ter chegado à ponta do Mucuripe primeiro que Cabral poderia estimular novas pesquisas sobre o assunto não apenas pela comunidade acadêmica, mas, e, principalmente, por entidades culturais governamentais e não governamentais, sob pena de passarmos o 511º desta discussão secular batidos. 

Os comodistas, certamente reagirão, defendendo a velha política do que não se mexe no que esta quieto", provocou Espínola ao explicar que, "talvez isto aconteça por preguiça ou desconhecimento da dimensão deste fato". E atacou: "o exemplo de Sobral aconteceu por causa da sensibilidade do seu então prefeito que, hoje, por coincidência é o governador do Estado que pode, muito bem, redefinir o aproveitamento da Ponta do Mucuripe, dando-lhe projeção mundial, independente da sua disposição de construir neste local um estaleiro", destacou o jornalista ao sugerir o aproveitamento desta área em um grande centro cultural, montado na história que acumula na perspectiva de torná-la visível para o mundo.

Fonte: http://diariodonordeste.verdesmares.com.br/cadernos/caderno-3/vicente-pinzon-510-anos-depois-1.713260